Wypożyczalnie samochodów i zwodnicze taktyki marketingowe

W artykule dotyczącym prawa turystycznego z tego tygodnia analizujemy kilka spraw dotyczących wynajmu samochodów obejmujących zwodnicze i nieuczciwe praktyki marketingowe, o których konsumenci powinni wiedzieć. Niedawne orzeczenie 11. Okręgowego Sądu Apelacyjnego w sprawie Venerus v. Avis Budget Car Rental, LLC, nr 16-16993 (25 stycznia 2018 r.) Po raz kolejny przypomina mi, po 40 latach pisania o prawie podróży, że najgorsze Jak dotąd, niektóre firmy wynajmujące samochody w Stanach Zjednoczonych naruszają prawa konsumentów w branży turystycznej.

W sprawie Venerus, obejmującej grupę zagranicznych nabywców ubezpieczeń na wynajem samochodów, zarzucających, między innymi, naruszenie umowy i naruszenie ustawy Florida Deceptive and Unfair Practices Act, 11. Okręg uchylił odmowę przyznania certyfikacji klasy przez Sąd Okręgowy i stwierdził, że „Sprawa wynika z praktyki biznesowej Avis / Budget (s) sprzedaży dodatkowego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej lub dodatkowego ubezpieczenia od odpowiedzialności (SLI / ALI) klientom wynajmującym z krajów spoza Stanów Zjednoczonych. Heather Venerus twierdzi…, że Avis / Budget obiecał ubezpieczenie SLI / ALI jako polisę oferowaną przez Ace American Insurance Company (ACE), ubezpieczyciela upoważnionego do zapewniania takiej ochrony na Florydzie. Venerus twierdzi, że pomimo zobowiązania umownego Avis / Budget, aby to zrobić, ani polisa ACE, ani żadna inna polisa ubezpieczeniowa SLI / ALI nie została nigdy zakupiona ani udzielona zagranicznym najemcom, którzy wykupili ubezpieczenie opcjonalne. Zamiast tego Avis / Budget, które nie jest firmą ubezpieczeniową, rzekomo ubezpieczało zagranicznych najemców ubezpieczeniem od odpowiedzialności umownej, które nie miało polisy ani pisemnych warunków. Nie mając uprawnień do zawierania takich ubezpieczeń na Florydzie, Avis / Budget rzekomo pozostawiło najemców bez prawnie ważnego ubezpieczenia, które obiecali i wykupili ”. Ponadto Trybunał zauważył, że „Avis / Budget nie kwestionuje faktu, że nie uzyskał polis ubezpieczeniowych SLA / ALI od ACE”.

Nieujawnione opłaty elektroniczne: sprawa Mendeza

W sprawie Mendez przeciwko Avis Budget Group, Inc., pozew cywilny nr 11-6537 (JLL) (DNJ 17 listopada 2017 r.), Pozew zbiorowy w imieniu konsumentów usług wynajmu samochodów, których samochody „były wyposażone i obciążone korzystania z elektronicznego systemu uiszczania opłat zwanego „e-Toll”, sąd poświadczył klasę ogólnokrajową i zauważył, że „Powód twierdzi, że przed, w trakcie i po wypożyczeniu… nie został poinformowany, że pojazd: 1) może być wyposażone w urządzenie e-Toll; oraz 2) rzeczywiście został wstępnie zarejestrowany i aktywowany w systemie e-Toll (a ponadto), że nie został poinformowany, że (jego wypożyczony pojazd) jest wyposażony w urządzenie e-Toll, że będzie zobowiązany do zapłacenia więcej niż faktyczna opłata za przejazd opłata poniesiona ”. Podczas podróży powoda na Florydę, bez jego wiedzy, został on obciążony przez urządzenie e-Toll jego wypożyczonego pojazdu 15.75 USD, które obejmowało 75 USD opłaty drogowej i „opłatę za wygodę” w wysokości 15.00 USD „mimo że powiedziano mu… kiedy zwrócił pojazd, że nie poniósł żadnych dodatkowych opłat ”. Zobacz też: Olivas przeciwko The Hertz Corporation, sprawa nr 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. 18 marca 2018) (klienci kwestionują opłaty administracyjne pobierane w związku z korzystaniem z płatnych dróg; egzekwowanie obowiązkowej klauzuli arbitrażowej) .

Nieuczciwe przeliczanie walut: sprawa Margulis

W sprawie Margulis przeciwko Hertz Corporation, pozew cywilny nr 14-1209 (JMV) (DNJ 28 lutego 2017 r.), Pozew zbiorowy w imieniu klientów wynajmujących pojazdy za granicą, Trybunał rozstrzygając spór o stwierdzenie ujawnienia zauważył, że „Powód… wszczął ten domniemany pozew zbiorowy… twierdząc, że Hertz prowadzi szeroko zakrojony program przeliczania walut, zwany „dynamicznym przeliczaniem walut” (DCC), aby oszukiwać swoich klientów wynajmujących samochody za granicą. Powód twierdzi, że Hertz podaje stawki dla klientów za wynajem pojazdu bez uwzględnienia jakiejkolwiek opłaty za przeliczenie waluty, obciąża tę opłatę bezpośrednio z karty kredytowej klienta, a następnie fałszywie twierdzi, że klient wybrał konkretnie przeliczenie waluty i późniejsze nadmierne obciążenie. Powód twierdzi, że był ofiarą praktyk DCC Hertza w związku z wynajmem samochodów (w Wielkiej Brytanii i we Włoszech) i zarzuca naruszenie umowy, bezpodstawne wzbogacenie, oszustwo i naruszenie ustawy New Jersey Consumer Fraud Act.

Nieujawnione opłaty za osoby często podróżujące: sprawa Schwartza

W sprawie Schwartz przeciwko Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action Nos. 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ 21 czerwca 2016 r.) Udzielił ostatecznej zgody na proponowaną ugodę [wybór gotówki lub 10 procent zniżki na przyszłe wypożyczenia pojazdów] z pozwu zbiorowego poświadczonego wcześniej [Schwartz przeciwko Avis Rent A Car System, LLC, pozew cywilny nr 11-4052 (JLL) (DNJ 28 sierpnia 2014)] w imieniu klasy Avis klienci [domniemani naruszenie umowy, naruszenie zobowiązania dobrej wiary i uczciwego postępowania oraz naruszenie ustawy o oszustwach konsumenckich stanu New Jersey], którzy zostali obciążeni dopłatą w wysokości 0.75 USD za gromadzenie mil dla osób często podróżujących i inne nagrody za udział w programie partnerskim Avis w podróży. Wydając zaświadczenie zbiorowe, Trybunał zauważył, że „Powód argumentuje, że Pozwani zaangażowali się w dwa różne rodzaje bezprawnych zachowań: umyślne zaniechania i nieuczciwe praktyki handlowe… (przez) świadome pomijanie (przez) fakt, że Avis pobiera 0.75 USD dziennie za udział w swoim Programie „zarówno nieuwzględniając [tego faktu] w miejscu, w którym powód i inni rozsądni najemcy spodziewaliby się ich zobaczyć, a zamiast tego (w zakresie, w jakim ujawniono jakiekolwiek ujawnienie), ukrywając te fakty w niejasnych miejscach z zamiarem, Powód ani inni rozsądni najemcy nigdy nie widzieli, że „rzekome nieuczciwe praktyki handlowe… opierają się na tym przeoczeniu”.

Bezprawne opłaty i obciążenia: Arizona AG

W stanie Arizona przeciwko Dennis N. Saban, sprawa nr: CV2014-005556 (Arizona Super. 14 lutego 2018 r.) J. Contes wydał werdykt w wysokości 1.85 miliona dolarów po pięciotygodniowym procesie, który stwierdził, że Phoenix Car Rental i Saban's Rent-A- Samochód naruszył ustawę Arizony o oszustwach konsumenckich (ARS 44-1522 i następne), nakładając na co najmniej 48,000 3.00 konsumentów niezgodne z prawem opłaty i opłaty, w tym „11.99 USD na PKG, 2.50 USD za obsługę i sprzątanie, XNUMX USD za s / c”, obowiązkowe podatki, opłaty za kierowców poniżej określonego wieku, opłaty za płatność gotówką lub kartami debetowymi, opłaty za brak dowodu ważnego ubezpieczenia, opłaty za dodatkowych kierowców, opłaty za podróże pozastanowe, opłaty za międzynarodowe prawa jazdy, opłaty za zwrot po godzinach off i opłaty za transfer, taksówki i inne opłaty transportowe.

Ale to nie wszystko

W ciągu ostatnich 25 lat klienci wynajmujących samochody zarzucali szereg zwodniczych i nieuczciwych praktyk biznesowych niektórych wypożyczalni samochodów, które obejmowały:

(1) nadmierne opłaty za ubezpieczenie z tytułu szkód spowodowanych kolizją (CDW) [Weinberg przeciwko The Hertz Corp., supra (odliczenie w wysokości 1,000 USD od ubezpieczenia, które konsument mógł obejść, płacąc 6.00 USD dziennie za CDW, które ekstrapolowane w skali roku wyniosły 2,190 USD za 1,000 USD kolizji) ubezpieczenie od szkód rzekomo bezinteresowne); Truta przeciwko Avis Rent A Car System, Inc., 193 Cal. Aplikacja. 3d 802 (Cal. App. 1989) (6.00 USD za dzień opłaty CDW, że w ujęciu rocznym pobierane stawki były ponad dwukrotną kwotą „ubezpieczenia” zapewnionego i rzekomo były nieracjonalnie wysokie)] i nieujawnienie, że CDW może powielać własne ubezpieczenie najemcy [Super Glue Corp. przeciwko Avis Rent A Car System, Inc., 132 AD 2d 604 (2d Dept. 1987)].

(2) zawyżenie opłat za dostarczanie benzyny zastępczej po zwrocie wynajętego pojazdu [Roman przeciwko Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) (5.99 USD za galon); Oden v. Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) (4.95 USD za galon)].

(3) nadmierne opłaty za ubezpieczenie od następstw nieszczęśliwych wypadków (PAI) [Weinberg przeciwko The Hertz Corp., powyżej (zarzut, że dzienna opłata w wysokości 2.25 USD za PAI była rzekomo wygórowana i nieuzasadniona, ponieważ stawka dzienna była równa rocznej stawce 821.24 USD)].

(4) nadmierne opłaty za spóźniony zwrot pojazdu [Boyle przeciwko U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) („Istnieje powszechny wzorzec i praktyka pobierania dodatkowych opłat”). okres najmu `` pomimo całkowitego braku warunków umownych określających okres najmu, wyraźnej sugestii w obszernej reklamie, że pojazd można wynająć za określoną stawkę na cały dzień oraz braku ustalenia w umowie jakiejkolwiek stawki za pokrycie „z powodu niezwrócenia sprzętu w wyznaczonym czasie”)].

(5) umowy adhezyjne [Votto przeciwko American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (firma wynajmująca samochody nie może ograniczać zwolnienia z odpowiedzialności za szkody pojazdów z klauzulą ​​na odwrocie umowy; „Umowa w tym przypadku jest klasyczny przykład umowy o przystąpieniu (która „obejmuje postanowienia umowne opracowane i narzucone przez stronę mającą wyższą siłę przetargową - postanowienia, które w nieoczekiwany i często nieuzasadniony sposób ograniczają obowiązki i odpowiedzialność strony sporządzającej umowę”)].

(6) nałożenie niewłaściwych dopłat [Cotchett przeciwko Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (konsumenci kwestionują legalność jednodolarowej dopłaty nakładanej na wszystkie wynajmowane pojazdy w celu pokrycia naruszeń parkingowych, z powodu których wypożyczalnie samochodów były odpowiedzialność na podstawie niedawno uchwalonego zarządzenia miasta)].

(7) zawyżenie kosztów faktycznej naprawy uszkodzonych pojazdów [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. Aplikacja. 3d 119 (Cal. App. 1989) (leasingodawca naliczał ceny detaliczne za hurtowe koszty napraw uszkodzonych pojazdów na podstawie fałszywych faktur)].

(8) nielegalna sprzedaż ubezpieczenia [People v. Dollar, supra (wypożyczalnia samochodów odpowiedzialna za fałszywe i wprowadzające w błąd praktyki biznesowe; nałożona kara cywilna w wysokości 100,000 XNUMX USD); Truta, supra (CDW nie jest ubezpieczeniem)].

(9) nieocenione kary i postanowienia dotyczące najmu [Hertz Corp. p. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) bezsensowne zrzeczenie się odpowiedzialności z tytułu gwarancji [Hertz v. Transportation Corp., 59 Misc. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) nieujawnione opłaty za odwiezienie poza stan [Garcia przeciwko L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (klient nie jest zobowiązany do uiszczenia opłaty w wysokości 600 USD nałożonej po powrocie wynajętego samochodu do lokalizacji poza stanem; koszty obsługi prawnej i koszty zasądzone)].

(12) nakładanie fałszywych podatków [Commercial Union Ins. Co. v. Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (klienci twierdzili, że byli zmuszeni zapłacić „zagraniczny” podatek od sprzedaży ”lub„ podatek od wartości dodanej ”… kiedy żaden taki podatek nie był faktycznie należny i ( wypożyczalnia samochodów) zatrzymała „podatek”)].

(13) niewłaściwe wyłączenia pokrycia CDW [Danvers Motor Company, Inc. v. Looney, 78 Mass. App. Ct. 1123 (2011) (wyłączenie niewykonane)].

(14) nieujawnienie zarzutów, których można uniknąć [Schnall p. Hertz Corp., 78 Cal. Aplikacja. 4. 114 (Cal. App. 2000) („Autoryzacja opłat, których można uniknąć za usługi opcjonalne, nie jest równoznaczna z pozwoleniem na wprowadzanie klientów w błąd co do takich opłat”)].

(15) brak ujawnienia opłat licencyjnych i opłat za usługi [Rosenberg przeciwko Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (klienci twierdzą, że Avis stosuje wzorzec i praktykę oszukiwania klientów poprzez pobieranie 54 USD za dzienną opłatę za licencję pojazdu i 3.95 USD za dzień opłaty za obsługę klienta „bez ujawniania opłat”)].

(16) procedury dotyczące nieuczciwych roszczeń [Ressler przeciwko Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (domniemane niewłaściwe rozpatrzenie roszczenia w ramach polisy PAI)].

Hotwire nie jest tak gorący

W wielu z tych rzekomo zwodniczych praktyk biznesowych ukryte są twierdzenia o błędnym przedstawianiu istotnych faktów. Na przykład w sprawie z 2013 r. Shabar przeciwko Hotwire, Inc. i Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), klient wypożyczający samochód twierdził, że „korzystał ze strony internetowej Hotwire, aby wynająć samochód z wypożyczalni samochodów agencja na lotnisku Ben Guriona w Tel Awiwie w Izraelu. Shabar twierdzi, że jego umowa z Hotwire określała między innymi dzienną stawkę wynajmu (14 USD), okres wynajmu (5 dni), listę szacunkowych podatków i opłat (0 USD) oraz szacunkową całkowitą kwotę podróży (70 USD), Shabar twierdzi, że gdy odebrał samochód, agencja wynajmu zażądała od niego zapłacenia szacunkowej ceny 70.00 USD podanej przez Hotwire, plus dodatkowe 60.00 USD za obowiązkowe ubezpieczenie OC i 20.82 USD z tytułu podatków. W sumie Shabar twierdzi, że „zapłacił 150.91 $ zamiast 70.00 $ według szacunków Hotwire”. Odmawiając odrzucenia skargi Shabar, Trybunał orzekł, że „Shabar w wystarczającym stopniu twierdzi, że twierdzenie Hotwire dotyczące całkowitej szacowanej ceny było fałszywe lub wprowadzało w błąd rozsądną osobę. Po pierwsze, oszacowanie było fałszywe, ponieważ firma Hotwire celowo pominęła znaczne i obowiązkowe dodatkowe opłaty, które były łatwo dostępne i wiedziały, że Shabar będzie musiał zapłacić za wynajem samochodu. Po drugie, podana cena szacunkowych podatków i opłat była fałszywa, ponieważ Hotwire wiedział, że te koszty nie będą wynosić 0.00 ″ USD.

Przytulny związek

Ciekawy przykład domniemanej współpracy między rządami niektórych stanowych a branżą wynajmu samochodów na niekorzyść klientów wypożyczalni samochodów przedstawiono w Kalifornii w sprawie Shames przeciwko Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) i jej odpowiednikach z Nevady Sobel przeciwko The Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) i Lee przeciwko Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

Sprawa Kalifornii

Jak zauważono w Shames, powyżej „W 2006 r. Branża wynajmu samochodów osobowych (RCD) zaproponowała zmiany w prawie Kalifornii, które następnie zostały uchwalone… W zamian za to zwiększone fundusze (płatności na rzecz California Travel and Tourism Commission (Komisja)) RCD zostały zezwolono na „rozdzielenie” opłat pobieranych od klientów, wyszczególniając takie opłaty oddzielnie od podstawowej stawki czynszu. Co istotne, przyjęte zmiany pozwoliły firmom „przekazać część lub całość ocen klientom”. Powodowie twierdzą, że doprowadziło to do nałożenia dwóch szczególnych opłat na klientów wynajmujących samochody rekreacyjne… 2.5% opłata za ocenę turystyczną została dodana do kosztu wynajmu samochodu, co z kolei pomogło sfinansować Komisję. Powodowie zarzucają, że Komisja współdziałała następnie z RCD ustalającymi ceny wynajmu samochodów, przenosząc 2.5% opłatę za ocenę turystyczną na klientów. Po drugie, ZWW „uwolniły” już istniejącą opłatę za koncesję lotniskową pobieraną od klientów za prawo do prowadzenia działalności na terenie portu lotniczego… 9% ceny najmu… Najemcy (twierdzą, że) zapłacili wyższą łączną cenę za wynajem samochodu na lotniskach w Kalifornii, niż mieliby w innym przypadku ”.

Przypadki Nevady

Podczas gdy powództwo zbiorowe California Shames zostało rozstrzygnięte, pozew zbiorowy Nevada [Sobel przeciwko Hertz Corporation, supra], obejmujący przekazywanie „opłat za odzyskanie koncesji lotniskowych”, trafił do sądu, między innymi, w sprawie tego, czy ta przepustka naruszała praktykę Nevady Rev. Stat. (NRS) Sekcja 482.31575 i Nevada Deceptive Trade Practices Act (NDTPA) z „Stawką ponad 42… milionów dolarów”. Poświadczając klasę i stwierdzając naruszenia ustawowe, Trybunał zauważył, że „branża wynajmu samochodów w późnych latach osiemdziesiątych pogrążyła się w intensywnej wojnie cenowej, wojnie, w której„ [wypożyczalnie samochodów] zastawiały pułapki dodatkowych opłat na niczego nie podejrzewający najemcy i używali do tego różnych środków reklamowych ””. Sąd przewidział prawo do zasądzenia odsetek za zwrot i z góry w ustawowej wysokości.

Wnioski  

Branża wynajmu samochodów w USA ma negatywny stosunek do odpowiedzialności wobec konsumentów. Konsumenci powinni to zrobić, jeśli można uniknąć ich usług lub je zastąpić. Następnym razem wypróbuj Uber lub Lyft.

Autor, Thomas A. Dickerson, zmarł 26 lipca 2018 roku w wieku 74 lat. Dzięki łaskawości swojej rodziny, eTurboNews ma prawo udostępniać swoje artykuły, które mamy w aktach, które przesłał nam do przyszłej cotygodniowej publikacji.

Hon. Dickerson przeszedł na emeryturę jako Associate Justice of the Appellate Division, Second Department of the New York State Supreme Court i pisał o prawie podróży przez 42 lata, w tym o swoich corocznie aktualizowanych książkach prawniczych, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Sądy amerykańskie, Thomson Reuters WestLaw (2018), Pozwy zbiorowe: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018) oraz ponad 500 artykułów prawnych, z których wiele jest dostępny tutaj. Aby uzyskać dodatkowe informacje i nowości dotyczące przepisów dotyczących podróży, zwłaszcza w państwach członkowskich UE, kliknij tutaj.

Przeczytaj wiele z Artykuły Justice Dickerson tutaj.

Ten artykuł nie może być powielany bez pozwolenia.