Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych po raz kolejny zganił wiarę administracji Busha w nieograniczoną zdolność prezydenta do zawieszania podstawowych praw konstytucyjnych.

Sąd Najwyższy utrzymał w mocy prawo osoby skazanej za przestępstwo do formalnego oskarżenia i poznania podstawy oskarżenia. Ochrona jednostki przed bezprawnym zatrzymaniem, zwana prawem do należytego procesu, została uznana przez naszych przodków za tak ważną, że jest to jedyne prawo jednostki zapisane w tekście Konstytucji. Na długo przedtem koncepcja habeas corpus była podstawą angielskiego prawa zwyczajowego, podstawą większości naszego systemu praw i sprawiedliwości, i została uznana co najmniej od króla Edwarda I w 1305 roku.

Dopiero w tym stuleciu George W. Bush zdecydował, że prezydent Stanów Zjednoczonych ma uprawnienia wykraczające poza prawo i może jednostronnie odłożyć na bok ochronę konstytucyjną. Uznał również, że sądy federalne nie mają uprawnień do rozpatrywania takich kwestii. W rezultacie wielu podejrzanych o terroryzm przebywało w więzieniu w Guantanamo bez postawienia im zarzutów nawet przez sześć lat.

Okazuje się jednak, że sądy federalne, zwłaszcza Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, mają uprawnienia do kontrolowania konstytucyjności działań rządu. Właściwie mają to od czasu decyzji Marbury przeciwko Madison 205 lat temu. Kiedy dzisiejszych dziewięciu sędziów dokonało przeglądu zawieszenia habeas corpus przez administrację Busha dla „wrogich bojowników”, większość uznała to za niezgodne z konstytucją.

Dlaczego to jest ważne? Jaki jest problem? Co powiemy, gdy Amerykanie będą przetrzymywani latami bez postawienia im zarzutów w jakimś zagranicznym więzieniu? Dlaczego jakikolwiek inny kraj miałby słuchać, kiedy Stany Zjednoczone głoszą im prawa człowieka, podczas gdy my używamy tortur jako techniki przesłuchań i nielegalnie przetrzymujemy więźniów? Co to wpływa na pozycję Ameryki na świecie?

Sędzia Anthony Kennedy, pisząc w imieniu większości sądu, powiedział: „Prawa i konstytucja mają przetrwać i pozostać w mocy w niezwykłych czasach. Wolność i bezpieczeństwo można pogodzić; iw naszym systemie pojednane w ramach prawa ”.

Czy ta decyzja oznacza, że terroryści lub podejrzani o terroryzm zostaną wypuszczeni, by polować na nas? Absolutnie nie. Ale to znaczy, że mają prawo zostać oskarżeni o popełnienie przestępstwa, zobaczyć dowody przeciwko nim, tak jak najgroźniejszy przestępca. A jeśli dowody to potwierdzają, powinni zostać osądzeni. Jeśli zostaną uznani za winnych, powinni zostać ukarani.

Wreszcie w Guantanamo rozpoczęły się wstępne przesłuchania kilku oskarżonych. Pięciu podejrzanym o starszych więźniów al-Kaidy zostało oskarżonych, w tym Khalid Sheikh Mohammed, domniemany sprawca zamachów z 11 września 2001 r., Który został przeniesiony do obozu jenieckiego w 2006 roku.

Jasne jest więc, że nasz system prawny może działać - nawet w przypadku podejrzanych o terroryzm - jeśli nasi przywódcy nie spróbują spiąć procesu. A jeśli próbują odrzucić ten proces i stworzyć własny system prawny, Sąd Najwyższy musi sprowadzić ich z powrotem na ziemię. Tym razem tak się stało. I wszyscy powinniśmy poczuć ulgę.

Reprezentant USA Neil Abercrombie reprezentuje 1. Okręg Kongresowy Hawajów. Napisał ten komentarz dla The Honolulu Advertiser.

CO WYNIEŚĆ Z TEGO ARTYKUŁU:

Long before then, the concept of habeas corpus was a bedrock principle of English common law, the basis for much of our system of laws and justice, and was recognized at least as far back as King Edward I in 1305.
The Supreme Court upheld the right of an individual incarcerated for a crime to be formally charged and to know the basis for the charge.
But, it does mean they have the right to be charged with a crime, to see the evidence against them, just like the most dangerous criminal.