W artykule o prawie podróży z tego tygodnia analizujemy sprawę Brown przeciwko Oceania Cruises, Inc., sprawa nr 17-22645-CIV-ALTONAGE / Goodman (SD Fla. 30 maja 2018 r.), W której „Powód (w wieku 78) i jej mąż (powtarzające się krążowniki)… byli pasażerami statku wycieczkowego Riviera (i) wybrali (red.) i kupili (d) (wycieczka brzegowa) na podstawie materiałów marketingowych linii wycieczkowych.

Wybierając wycieczkę brzegową (powodowie) wykluczają (d) z (ich) rozważania wszystkie wycieczki z symbolami łatwymi lub trudnymi / męczącymi, biorąc pod uwagę tylko wycieczki z symbolami „umiarkowanymi”. (Podczas tego rejsu) Powód (y) kupili Virgin Gorda i wycieczkę Baths na Tortola na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych… po otrzymaniu przez nich Przewodnika wakacji na statku wycieczkowym, reklamy marketingowej wysłanej do nich przez pozwanego (która) opisała wycieczkę jako „umiarkowane zajęcie”… Podczas wędrówki szlakiem… Stopa powódka utknęła między dwoma głazami i złamała kostkę… Po tym, jak lekarz statku zalecił jej zejście ze statku (ona) została przewieziona do Szpitala Ludowego na Tortoli (ale) odmówiła operacji (i) po powrocie na Florydę… przeszła operację kostki i przez kilka tygodni była przykuta do wózka inwalidzkiego ”.

Powodowie pozwali i zarzucili zaniedbanie, oszustwo, naruszenie rozdziału 817.41 Statutu stanu Floryda oraz wprowadzenie w błąd z powodu zaniedbania.

Wnioski o wydanie orzeczenia w trybie uproszczonym złożone przez powodów i pozwanego zostały odrzucone.

Sprawa Brown podnosi nową kwestię, jaką jest prawne znaczenie ocen wycieczek brzegowych, za pomocą których linie wycieczkowe opisują poziom aktywności promowanych przez nie wycieczek. Na przykład temat Virgin Gorda i wycieczka do łaźni (wycieczka) jest różnie opisywana przez różne linie wycieczkowe, tj. Oceania opisała wycieczkę jako „umiarkowaną aktywność”; Seven Seas Cruises (znany również jako Regent) ocenia wycieczkę jako „męczącą aktywność”; NCL (Bahamas) Ltd przyznało wycieczce „Poziom aktywności 3”.

Spory o znaczenie słów

„Pozwany zauważa, że wiele innych linii wycieczkowych promuje wycieczkę z różnymi opisami, w tym„ forsowny ”,„ aktywny ”,„ znaczna ilość chodzenia po stromym i śliskim terenie ”oraz„ umiarkowany ”. Pozwany twierdzi, że opisy i ostrzeżenia podane przez inne linie wycieczkowe dotyczące wycieczki są zasadniczo podobne do jej własnych („umiarkowana aktywność”). Powód kwestionuje porównanie przez pozwanego jego opisu i ostrzeżeń z opisami innych linii wycieczkowych, ponieważ mogą istnieć „rozbieżności” między trasą Pozwanego a wycieczkami oferowanymi przez inne firmy ”.

Zaniedbanie Sądu

„Powódka twierdzi, że jest uprawniona do wydania orzeczenia w trybie uproszczonym w sprawie jej roszczenia o zaniedbanie, ponieważ pozwana nie wypełniła swojego obowiązku ostrzeżenia o niebezpieczeństwach terenu wycieczki, a to niepowodzenie spowodowało jej obrażenia. Ze swojej strony pozwany twierdzi, że ma prawo do orzeczenia podsumowującego… ponieważ ocena wycieczki nie była obiektywnym opisem, wielokrotnie ostrzegał powoda o uciążliwym charakterze wycieczki, warunki ścieżki były otwarte i oczywiste oraz wszelkie zaniedbania z jej strony nie spowodowało szkody Powoda… Powód przyznaje, że Pozwany dostarczył ostrzeżenia, ale twierdzi, że ostrzeżenia były „nieadekwatne”, ponieważ opisały Wycieczkę jako „umiarkowaną” działalność. Powód i pozwany wyraźnie nie zgadzają się co do tego, czy opis Wyprawy przez pozwanego jako „umiarkowany” był odpowiednim ostrzeżeniem, a każda ze stron powołuje się na fakty z akt, aby poprzeć swoją interpretację ostrzeżenia… Sąd nie zdecyduje samodzielnie… czy opis spełnił obowiązek Pozwanego ostrzeżenia Powoda o niebezpieczeństwach, o których wiedział lub powinien był wiedzieć. Istnieje wyraźny spór co do faktów materialnych, a) kwestia, jaki język jest wystarczający, aby ostrzec przed niebezpieczeństwami wycieczki, jest kwestią faktyczną, do której decyduje jury ... Ponadto nawet jeśli niebezpieczeństwa, jakie stwarzała wycieczka, były jawne i oczywiste, ”[ t] otłuszczenie, na które skarży się niebezpieczeństwo, jest otwarte i oczywiste nie jest całkowitą przeszkodą w wyzdrowieniu (powołując się na Pucci v. Carnival Corp., 146 F. Supp. 3d 1281, 1289 (SD Fla. 2015)).

Policz II-oszustwo

„Aby udowodnić, że pozwany złożył fałszywe oświadczenie co do istotnych faktów, powód argumentuje, że materiały marketingowe pozwanego zawierały„ fałszywy i żałośnie niewystarczający opis wycieczki, ponieważ określił wycieczkę jako umiarkowaną, a nie uciążliwą… Po pierwsze, strony nie mogą nawet zgodzić się, kto oceniał Wycieczkę Wycieczka jako „umiarkowana”. Powód twierdzi, że Pozwany to zrobił; podczas gdy pozwany stwierdza, że „wycieczka” [była] sprzedawana jako „umiarkowana” na wniosek organizatorów wycieczek, Island Shipping and Trading Co., a nie Oceania ”. Sporny jest także sens treści materiałów marketingowych… Faktyczne rozstrzygnięcie, czy materiały marketingowe Pozwanego stanowią fałszywe oświadczenie, należy do jury, a nie do Sądu ”.

Liczenie III - reklamy wprowadzające w błąd

„Roszczenie powoda dotyczące wprowadzającej w błąd reklamy wynika z art. 817.41 Statutu stanu Floryda. „W celu utrzymania powództwa cywilnego z tytułu naruszenia statutu [powód musi] udowodnić każdy z elementów oszustwa z zakresu prawa zwyczajowego w ramach zachęty, w tym poleganie i krzywda, nakaz pokrewny w celu odzyskania odszkodowania”… Spory faktyczne istnieją w odniesieniu do czy pozwany wprowadził w błąd co do istotnych faktów. Powód opiera się na ocenach Excursion wydanych przez Regent Seven Seas Cruises i Norwegian Cruise Line, aby argumentować, że ocena pozwanego na „umiarkowany” jest fałszywa. Zdaniem pozwanego ocena wycieczki nie jest wprowadzeniem w błąd, ponieważ oceny nie mają w zamierzeniu przedstawiać żadnej obiektywnej prawdy [jest to odmiana obrony przed zaciąganiem się w sprawach o oszustwa oparte na prawie zwyczajowym]. Pozwany argumentuje również, że oceny innych operatorów Virgin Gorda i wycieczki Baths - w tym Carnival Cruise Line, Norwegian Cruise Line i Shire Excursions Group - są podobne do ich oceny „umiarkowanej”, co oznacza, że ocena jest odpowiednia… Fakt leżący u podstaw tych ocen argumenty są sporne ”.

Wnioski

Istnieje potrzeba ujednolicenia sposobu opisywania tej samej wycieczki brzegowej między różnymi liniami wycieczkowymi. Sprawa Brown pomaga pasażerom rejsów wycieczkowych, skupiając uwagę Sądu na własnym opisie rejsu statkiem wycieczkowym na brzeg.

Patricia i Tom Dickerson

Autor, Thomas A. Dickerson, zmarł 26 lipca 2018 roku w wieku 74 lat. Dzięki łaskawości swojej rodziny, eTurboNews ma prawo udostępniać swoje artykuły, które mamy w aktach, które przesłał nam do przyszłej cotygodniowej publikacji.

Hon. Dickerson przeszedł na emeryturę jako Associate Justice of the Appellate Division, Second Department of the New York State Supreme Court i pisał o prawie podróży przez 42 lata, w tym o swoich corocznie aktualizowanych książkach prawniczych, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Sądy amerykańskie, Thomson Reuters WestLaw (2018), Pozwy zbiorowe: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018) oraz ponad 500 artykułów prawnych, z których wiele jest dostępny tutaj. Dodatkowe informacje i nowości dotyczące przepisów dotyczących podróży, zwłaszcza w państwach członkowskich UE, można znaleźć na stronie IFTTA.org.

Przeczytaj wiele z Artykuły Justice Dickerson tutaj.

Ten artykuł nie może być powielany bez pozwolenia.