W artykule na temat prawa podróży z tego tygodnia analizujemy sprawę Airbnb, Inc. przeciwko miastu Santa Monica, sprawa N: 2: 16-cv-06645-ODW (AFM) (14 czerwca 2018 r.), W której „Powodowie HomeAway.com , Inc. i Airbnb, Inc. wszczęły odrębne działania w celu zakwestionowania zarządzenia (rozporządzenia) wydanego przez miasto Santa Monica w Kalifornii (miasto) regulującego wynajem domów (i) ubiegającego się o wydanie nakazu sądowego na mocy 42 USC 1983 z powodu naruszenia (1) pierwszej, czwartej i czternastej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych; (2) Communications Decency Act (CDA), 47 USC 230 i (3) Stored Communications Act (SCA), 18 USC 2701 (roszczenia federalne). Powodowie zarzucili również, że Zarządzenie naruszyło California Coastal Act… Miasto wniosło o oddalenie roszczeń Powodów na podstawie prawa federalnego i zażądanie od Sądu odrzucenia dodatkowej jurysdykcji w odniesieniu do pozostałych roszczeń wynikających z prawa stanowego… Sąd przychyla się do wniosku Miasta ”.

W sprawie Airbnb, Inc. Trybunał zauważył, że „Airbnb i Homeaway działają według różnych modeli biznesowych. Airbnb zapewnia usługi przetwarzania płatności, które umożliwiają gospodarzom otrzymywanie płatności drogą elektroniczną. Airbnb pobiera opłatę od gościa i gospodarza, która obejmuje usługi związane z ofertą, obliczaną jako procent opłaty za rezerwację. Gospodarze Homeaway płacą za usługi na jeden z dwóch sposobów: opcja płatności za rezerwację w oparciu o określony procent kwoty pobranej przez gospodarza. Lub wykupienie subskrypcji na reklamowanie nieruchomości na określony czas. Podróżni korzystający z hostów Homeaway płacą bezpośrednio lub za pośrednictwem zewnętrznych podmiotów przetwarzających płatności ”.

Rozporządzenie

„W maju 2015 r. Miasto przyjęło rozporządzenie (pierwotne rozporządzenie) (które) zabraniało„ wynajmów wakacyjnych ”, które zdefiniowano jako wynajem lokali mieszkalnych przez trzydzieści kolejnych dni lub krócej, w których mieszkańcy nie pozostają w swoich lokalach, aby przyjmować gości… Oryginał Rozporządzenie zezwalało mieszkańcom na przyjmowanie gości za rekompensatę przez okres krótszy niż trzydzieści jeden dni, o ile mieszkańcy uzyskali zezwolenie na prowadzenie działalności i pozostali na miejscu przez cały pobyt gościa. Miasto twierdzi, że pierwotne rozporządzenie wyraźnie przyjęło i potwierdziło obowiązujący od dawna zakaz wynajmu krótkoterminowego przez miasto. Powodowie argumentują, że pierwotne rozporządzenie wprowadziło zmianę w prawie, ponieważ przed jego przyjęciem Miasto nigdy bezpośrednio nie zakazało wynajmu krótkoterminowego ”.

Regulowanie platform hostingowych

„Pierwotne rozporządzenie regulowało również„ platformy hostingowe ”, takie jak Powodowie, zakazując im„ reklamowania ”lub„ ułatwiania [ułatwiania] ”wynajmu, które naruszały przepisy Miasta dotyczące wynajmu krótkoterminowego. Wymagało również od nich (1) pobrania i przekazania miastu odpowiednich wpływów z podatku od tymczasowego użytkowania oraz (2) ujawnienia miastu pewnych informacji o wpisach, w tym nazwisk osób odpowiedzialnych za każdą ofertę, adres, długość pobytu i cenę płaconą za każdy dzień. Miasto wydało Powodom kilka cytatów zgodnie z Pierwotnym Rozporządzeniem, które Powodowie zapłacili w ramach protestu ”.

Rozporządzenie zmienione

„W dniu 24 stycznia 2017 r. Miasto przyjęło rozporządzenie zmieniające pierwotne zarządzenie. Rozporządzenie nie zabrania publikowania ani nie wymaga usuwania treści dostarczanych Powodom przez gospodarzy, nie wymaga też od Powodów weryfikacji treści dostarczanych przez gospodarzy w celu zapewnienia, że gospodarze wynajmu krótkoterminowego przestrzegają prawa. Rozporządzenie zabrania raczej platformom hostingowym „kończenia [] jakiejkolwiek transakcji rezerwacji dla jakiegokolwiek lokalu mieszkalnego lub jednostki, chyba że znajduje się ona w rejestrze miasta [licencjonowanych hostów zajmujących się współdzieleniem domów] w momencie, gdy platforma hostingowa otrzymuje opłatę za transakcję rezerwacji '. „Transakcja rezerwacji” to „[a] dowolna rezerwacja lub [usługa płatnicza świadczona przez osobę, która ułatwia transakcję wspólnego korzystania z domu lub wynajmu na wakacje między potencjalnym przejściowym użytkownikiem a gospodarzem”. Ponadto, Rozporządzenie zezwala miastu na: wydawanie i doręczanie wezwań administracyjnych w razie potrzeby w celu uzyskania szczegółowych informacji dotyczących wynajmu domów i mieszkań wakacyjnych w mieście… Każde naruszenie Rozporządzenia w przypadku wykroczenia podlega karze grzywny w wysokości do 250 USD lub wykroczenie, za które grozi grzywna do 500 dolarów, kara pozbawienia wolności do sześciu miesięcy lub obie te kary ”.

Ustawa o przyzwoitości komunikacyjnej

„Powodowie argumentują, że zarządzenie narusza CDA… ponieważ rozporządzenie traktuje powoda jako wydawcę lub rzecznika informacji dostarczonych przez gospodarzy, którzy są zewnętrznymi dostawcami treści… Powodowie twierdzą, że wymagając od nich sprawdzenia, czy wpis jest umieszczony na ewidencji miasta przed dokonaniem transakcji rezerwacyjnej, Zarządzenie nakłada na nich odpowiedzialność na podstawie treści dostarczonych przez osoby trzecie. Miasto argumentuje, że roszczenia Powoda należy oddalić, ponieważ Rozporządzenie dotyczy bezprawnych zachowań niezwiązanych z działalnością wydawniczą… W (wcześniejszym) postanowieniu Sądu odmawiającym wstępnego nakazu sąd zgodził się z Miastem, uznając, że Rozporządzenie nie nakłada na Powoda kary „działalność wydawnicza; ma raczej na celu powstrzymanie ich przed ułatwianiem transakcji handlowych na swoich reproduktorach, które naruszają prawo. Podejmując tę decyzję, Trybunał zastosował się do decyzji w podobnej sprawie z Północnego Okręgu Kalifornii w Airbnb, Inc. przeciwko hrabstwu San Francisco, 217 F. Supp. 3d 1066 (ND Cal. 2016) („decyzja z San Francisco”). Sąd nie znajduje powodu, aby zmieniać swoje poprzednie rozumowanie w sprawie roszczenia CDA Powodów ”.

Pierwsza poprawka

„Powodowie zarzucają, że Zarządzenie jest ograniczeniem merytorycznym, które obciąża i w niedopuszczalny sposób chłodzi ich chronioną mowę handlową, a tym samym narusza Pierwszą Poprawkę… W (wcześniejszym) postanowieniu odrzucającym wniosek powodów o wydanie wstępnego nakazu sąd uznał, że zarządzenie reguluje zachowanie, a nie przemówienie, oraz że postępowanie zabronione Rozporządzeniem - dokonywanie rezerwacji nieruchomości mieszkalnych niewymienionych w rejestrze miasta - nie ma na tyle „znaczącego elementu wyrazu”, aby uzyskać ochronę z pierwszej poprawki. Trybunał nie widzi powodu, by wracać do rozumowania przedstawionego w poprzednim porządku ”.

Czternasta poprawka

„Powodowie twierdzą, że rozporządzenie narusza czternastą poprawkę, ponieważ nakłada surową odpowiedzialność karną bez dowodu męskiego lub naukowego… Miasto argumentuje również, że brak określonej przyczyny męskiej nie unieważnia ustawy karnej; zamiast tego nauka jest dorozumianym elementem dowodzenia odpowiedzialności karnej… Trybunał zgadza się ”.

Ustawa o przechowywanej komunikacji

„Powodowie twierdzą, że wymóg Rozporządzenia, aby regularnie ujawniać miastu prywatne informacje o użytkowniku, bez wezwania do sądu… narusza Ustawę o przechowywanej komunikacji (SCA) i czwartą poprawkę. Rozporządzenie stanowi, że „z zastrzeżeniem obowiązujących przepisów, platformy hostingowe będą regularnie ujawniać miastu każde wynajmowanie domów i mieszkań wakacyjnych znajdujące się w mieście, nazwiska osób odpowiedzialnych za każdą taką ofertę. Adres każdego takiego wpisu, długość pobytu dla każdego takiego wpisu oraz cena zapłacona za każdy pobyt ”. Miasto argumentuje, że „obowiązujące przepisy prawa” oznaczają, że zarządzenie musi być zgodne z SCA, czwartą poprawką i SMMC 6.20.100 (e), które nakreślają procedurę wezwania do sądu administracyjnego w celu uzyskania przez Miasto informacji opisanych powyżej… W związku z tym Trybunał stwierdza, że Zarządzenie nie narusza SCA ani czwartej poprawki z pozoru ”.

Wnioski

„Ponieważ Trybunał oddalił wszystkie oczekujące roszczenia federalne Powodów, Trybunał odmawia wykonywania dodatkowej jurysdykcji w odniesieniu do pozostałych roszczeń wynikających z prawa stanowego na mocy California Coastal Act… Sąd przychyla się do wniosku miasta o oddalenie”.

Patricia i Tom Dickerson

Autor, Thomas A. Dickerson, zmarł 26 lipca 2018 roku w wieku 74 lat. Dzięki łaskawości swojej rodziny, eTurboNews ma prawo udostępniać swoje artykuły, które mamy w aktach, które przesłał nam do przyszłej cotygodniowej publikacji.

Hon. Dickerson przeszedł na emeryturę jako Associate Justice of the Appellate Division, Second Department of the New York State Supreme Court i pisał o prawie podróży przez 42 lata, w tym o swoich corocznie aktualizowanych książkach prawniczych, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Sądy amerykańskie, Thomson Reuters WestLaw (2018), Pozwy zbiorowe: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018) oraz ponad 500 artykułów prawnych, z których wiele jest dostępny tutaj. Aby uzyskać dodatkowe informacje i nowości dotyczące przepisów dotyczących podróży, zwłaszcza w państwach członkowskich UE, kliknij tutaj.

Przeczytaj wiele z Artykuły Justice Dickerson tutaj.

Ten artykuł nie może być powielany bez pozwolenia.