Firmy obawiają się potępienia Rosji

Ich śledztwo pokazuje, że firmy boją się potępienia Rosji, ujawniając, że tylko niewielka część korporacji ma odwagę potępić Rosję. Tylko 28% firm zaangażowanych w tym kraju potępiło inwazję na Ukrainę. Pozostałe 72% unika konfrontacji z tym problemem, wygłaszając „z mądrymi ustami” wypowiedzi lub wymówki, które nie wspominają o wojnie, albo milczą całkowicie lub w niektórych przypadkach okazują solidarność z Rosją.

W „Indeksie odwagi” Moral Rating Agency (MRA) gratulują 34 donosicielom i demaskują 88 tchórzy. Główną misją korporacyjnego organu nadzorczego jest demaskowanie firm stopnia, w jakim zerwały one z Rosją. Ten najnowszy raport skupia się na słowach i czy słowa pasują do działań. Ratingi MRA dotyczące zaangażowania korporacyjnego w Rosji są ujawniane na MoralRatingAgency.org.

„Indeks odwagi” MRA klasyfikuje oświadczenia potępiające Rosję jako „odważne”. „Tchórzliwe” komunikaty obejmują stwierdzenia, które są „mądre”, zawierają: alternatywne wymówki, które nie odnoszą się do inwazji, okazywać solidarność lub większe zaangażowanie z Rosją lub ukrywać firmy milczące na temat inwazji.

88 tchórzliwych korporacji, które MRA nazywa „żółtymi brzuchami”, stanowi 72% spośród 122 największych firm zaangażowanych w Rosji (122 z 200 największych korporacji na świecie prowadziło działalność handlową i/lub inwestycyjną w Rosji w czasie inwazja). 34 firmy potępiające Rosję stanowiły zaledwie 28%.

Nie wspominaj o wojnie

Mark Dixon, założyciel MRA, powiedział: „Istnieje wiele pokus, by być korporacyjnym kurczakiem i nie wzywać Rosji. Uważamy, że głównym motorem wśród osób opuszczających Rosję jest pozostawienie ich opcji w przyszłości, jeśli dojdzie do zawieszenia broni. Firmy wiedzą, że spalą swoje mosty, jeśli potępią Rosję lub Putina. Działają komercyjnie, a nie moralnie”. Firmy nadal w Rosji generalnie uważają, że to zbyt obłudne, by się odezwać.

„Firmy decydują się na potępienie Rosji z dwóch powodów. Niektórzy przedkładają moralność nad pieniądze. Inni myślą, że nie wrócą do Rosji, dopóki Putin pozostanie u władzy i postanawiają skorzystać z moralnej pochwały, jaką jest mówienie o tym. Nie obchodzi nas, czy firma potępia Rosję z powodu moralnego oburzenia lub komercyjnej korzyści z wyglądania moralnie. Ważne jest, aby Rosję powszechnie uważano za pariasa”.

Najczęstszą odpowiedzią firm o żółtych brzuszkach było oświadczenie „mączące” (32 przypadki). Firmy wyprowadzające się z Rosji, które nie chcą bezpośrednio konfrontować się z Rosją, wybrały ten rodzaj rozwodnionego sformułowania. Takie wypowiedzi odnoszą się do wojny jako do tragicznej lub humanitarnej katastrofy, bez powoływania się na Rosję jako najeźdźcę lub innego upominania reżimu. Warto zauważyć, że te 32 firmy, które zostały zmuszone do zmniejszenia powiązań z powodu światowej krytyki Rosji, same nie wypowiedziały żadnej krytyki Rosji.

Na przykład HSBC powiedział: „Nasze myśli są ze wszystkimi, których dotyczy trwający konflikt na Ukrainie”; Dell powiedział: „To wielka tragedia i bardzo rozczarowujące widzieć katastrofę humanitarną”; Dyrektor generalny Chevron, Michael Wirth, mówił o „tragicznej sytuacji” na Ukrainie (Reuters), podczas gdy firma zachowała udziały w konsorcjum Caspian Pipeline Consortium, które transportuje rosyjską ropę na rynki światowe.

Były cztery przypadki firm wyjaśniających swoje wyjścia z Rosji takimi przyczynami, jak problemy z łańcuchem dostaw. Odnotowano siedem przypadków firm sklasyfikowanych przez MRA jako „odwrotne bojkot”: okazywanie solidarności z Rosją poprzez zwiększanie zaangażowania w tym kraju lub wygłaszanie wspierających oświadczeń. Na przykład Tencent, który jest właścicielem WeChat, wydał oświadczenie upominające użytkowników, którzy komentowali inwazję na podstawie tego, że podważa ona „czystą cyberprzestrzeń”; Akcjonariusz Saudi Aramco, książę Mohammed bin Salman, wykazał zaangażowanie w OPEC Plus, gdzie Rosja jest głównym partnerem Arabii Saudyjskiej; oraz China National Offshore Oil, China National Petroleum i Sinopec poszły w odwrotnym kierunku bojkotów, omawiając zakup udziałów Shella w „Sachalinie-II”.

Cisza jest zepsuta

Jak można się było spodziewać, milczenie było wyborem firm, które nie wyprowadzały się z Rosji. Był to jednak również wybór niektórych firm dokonujących częściowych wyjść z kraju. Airbus, Comcast i Panasonic poruszały się cicho jak mysz. Nawet Sysco i Valero Energy, które zerwały wszelkie połączenia z Rosją, zrobiły to po cichu. Rzadkie chińskie firmy, które częściowo wycofały się z Rosji – Bank of China, Huawei i Lenovo – prawdopodobnie zastosowały to samo podejście.

Pan Dixon powiedział: „Wyprowadzka z Rosji bez słowa jest głębią tchórzostwa. Kiedy firma wymyka się po cichu lub w inny sposób unika słonia w pokoju, osłabia to tempo exodusu, osłabiając presję rówieśników. Globalny konsensus jest kruchy i należy go wzmacniać przy każdej okazji. Nasze stanowisko jest takie, że słowa mają znaczenie, a milczenie jest współwinne”.

Walczące słowa

34 firmy potępiły Rosję, z których część wykazała się znaczną odwagą moralną. Shell powiedział: „Zszokowany utratą życia na Ukrainie, nad którą ubolewamy, wynikającą z bezsensownego aktu militarnej agresji, który zagraża bezpieczeństwu Europy”. Microsoft powiedział: „Podobnie jak reszta świata, jesteśmy przerażeni, rozgniewani i zasmuceni obrazami i wiadomościami pochodzącymi z wojny na Ukrainie i potępiamy tę nieuzasadnioną, niesprowokowaną i bezprawną inwazję Rosji” i dodał: „Podobnie jak wiele innych, popieramy Ukrainę w apelu o przywrócenie pokoju, poszanowanie suwerenności Ukrainy i ochronę jej narodu”. Sugestia Microsoftu, że większość świata również potępia Rosję, była optymistyczna, ponieważ MRA stwierdziło, że tylko 28% firm wypowiada się poprawnie, co stawia Microsoft w mniejszości firm, które to robią.

Silne oświadczenie Shella w ciągu kilku dni po inwazji zasługuje na szczególne uznanie. Pan Dixon powiedział: „Shell jest 14. najbardziej eksponowaną firmą na świecie po Rosji. Zajęła stanowisko moralne, chociaż miała wiele do stracenia. Pierwszy stopień Putina, aby wywłaszczyć projekt gazowo-naftowy Sachalin II od Shella i innych, nie był zwykłym zbiegiem okoliczności”.

Kurczaki mało do stracenia

Pan Dixon kontynuował: „Korporacje z żółtymi brzuchami często mają znikomą ekspozycję na Rosję. Tchórz, który nie ma się czego bać, jest najbardziej tchórzliwy ze wszystkich”.

MRA oskarżyła następujące firmy, które wyprowadziły się z Rosji, o tchórze przy znikomym ryzyku: Allianz, Chevron, Generali, Deutsche Post DHL i P&G wygłaszały „z mądrym głosem” oświadczenia, US Postal Service usprawiedliwiała się, a Sysco pozostało w ciszy. Niski poziom ekspozycji firm jest pokazany na MoralRatingAgency.org.

Ironiczne wypowiedzi

Były trzy przypadki firm denuncjujących Rosję, które pozostały związane z tym krajem. Nie jest jasne, czy liczyli na uznanie za słowa, a nie czyny. W każdym razie kontrast między słowami a czynami jest wyraźny. Co ważne, wszystkie trzy firmy użyły w swoich wypowiedziach słowa „inwazja”.

Ford Motor zachowuje swoje prawo własności do produkcji samochodów i nie planuje zbycia, mimo że jest „głęboko zaniepokojony inwazją na Ukrainę i wynikającymi z niej zagrożeniami dla pokoju i stabilności”.

Engie nadal importuje rosyjski gaz i LNG, ale stwierdziła, że ​​„potępia inwazję na Ukrainę i wyraża poparcie dla poszkodowanych”.

Tymczasem Roche Group kontynuuje eksport do Rosji, ale powiedziała, że ​​„zdecydowanie potępia brutalną inwazję na kraj”.

Trendy krajowe

Podczas gdy większość tchórzy wśród zachodnich firm optowała za „mądrymi” oświadczeniami, firmy wschodnioazjatyckie – chińskie, koreańskie i japońskie – miały tendencję do milczenia, wymyślania wymówek lub nawet „odwrotnego bojkotu”. Rzeczywiście, temat inwazji wydaje się całkowicie niedostępny w Chinach, aw innych krajach azjatyckich wydaje się, że można go unikać.

W przypadkach, gdy korporacja wydała kilka oświadczeń na temat Rosji, MRA klasyfikuje firmę na podstawie jej pierwszego oświadczenia.

Moralna Agencja Oceny

Agencja Oceny Moralnej została powołana, aby wyciągnąć Rosję z Ukrainy i wykorzystać ten impet, aby pomóc prodemokratycznym Rosjanom w wydostaniu Putina i jego reżimu z Rosji. Później planuje objąć nieetyczne działania korporacji w innych krytycznych kwestiach politycznych.

Oprócz ujawniania i kredytowania korporacji poprzez oceny moralne, MRA utrzymuje Nieusuwalna księga działań firmy, aby późniejsze działania naprawcze nie wyczyściły sprawy. Czas ma kluczowe znaczenie, dlatego system ratingowy zawiera czynnik zniechęcający do opóźnień poprzez ujawnienie i śledzenie tego, co poprzedziło późniejsze działania naprawcze.

W przeciwieństwie do agencji ratingowych ESG (Environmental, Social and Governance), które mają komercyjną odpowiedzialność wobec swoich klientów będących inwestorami instytucjonalnymi za pokrycie zakresu zagadnień, których życzą sobie klienci, Moral Rating Agency skupia się na jednym korporacyjnym problemie moralnym, w tym przypadku Wojna rosyjsko-ukraińska.

MRA została założona i jest kierowana przez Marka Dixona, który prowadzi firmę konsultingową Thinking Linking w zakresie fuzji i przejęć w City of London i New York. Był jednym ze współzałożycieli internetowego komentatora finansowego BreakingViews.com, który jest dziś częścią Thomson Reuters. Mark był przeciwny autokratycznym reżimom, szczególnie chińskiemu rządowi i transformacji Rosji z rodzącej się demokracji w całkowicie zdławioną autokrację. Ma osobisty związek z Ukrainą, ponieważ od 2010 roku jest właścicielem mieszkania we Lwowie. Mieszkał też w Chinach.

MRA ma płatny personel oceniający moralność, weryfikatorów i weryfikatorów faktów, którzy działają zgodnie z jego Metodologia oceny. Posiada również na miejscu zespół zajmujący się statystyką, relacjami z mediami, produkcją stron i publikacją.

MRA nie ma klientów, zewnętrznych relacji handlowych ani żadnych konfliktów. Będzie oceniać i publikować, aby konsumenci, media i rządy mogły uczciwie oceniać firmy pod kątem jednego tematu. Ten obiektywizm w odniesieniu do poszczególnych firm i ich względnych wyników jest utrzymywany pomimo kampanijnego charakteru agencji, jak wyjaśniono w: Filozofia oceny.