BAGUIO CITY – Sąd Najwyższy nakazał Japan Airlines zapłacić 800,000 1992 funtów filipińskiemu dawcy nerek skierowanemu do Stanów Zjednoczonych za zderzenie go podczas lotu w XNUMX r. na podstawie zwykłego podejrzenia, że posiada fałszywą wizę.

W 21-stronicowej decyzji napisanej przez sędziego stowarzyszonego Rubena Reyesa we wtorek, Trzeci Wydział Sądu, odrzucił wniosek JAL o uchylenie decyzji sędziego Floro Alejo z września 2000 r. z Sądu Okręgowego Miasta Valenzuela (RTC), ale zmodyfikował P1.75. XNUMX milionów odszkodowań i honorariów adwokackich zasądzonych przez sąd niższej instancji.

Sąd Najwyższy zwrócił się do JAL o zapłacenie Jesusowi Simanganowi 600,000 200,000 funtów odszkodowania i 6 2000 funtów honorarium adwokackiego. Kwota ta przyniosłaby odsetki w wysokości XNUMX% w skali roku od czasu decyzji RTC z XNUMX roku.

Sędziowie SC odbywają letnie sesje w tym mieście.

W 1991 roku Simangan postanowił oddać nerkę swojemu kuzynowi, Loreto Simanganowi, po tym, jak testy wykazały, że ich typy krwi i tkanek pasują do siebie. Jezus otrzymał wizę awaryjną i kupił bilet w obie strony z JAL do Los Angeles przez Narita w Japonii.

Jesusowi Simanganowi pozwolono wejść na pokład samolotu 29 lipca 1992 r., ale będąc w środku, załoga podejrzewała, że miał przy sobie sfałszowaną wizę i dokumenty podróży do nielegalnej pracy w Japonii.

Stewardesa kazała mu opuścić samolot i dopiero po odlocie samolotu poinformowano go, że jego dokumenty są w porządku. JAL zwrócił mu bilet, ale odliczono mu 500 dolarów, a awaryjna wiza amerykańska została następnie anulowana.

Simangan złożył pozew o odszkodowanie przeciwko JAL w Valenzuela RTC za 3 miliony P, ale JAL wniósł roszczenie wzajemne, mówiąc, że uwierzytelnienie „wizy warunkowej” zajęło trochę czasu i że Simangan rzekomo zgodził się na zmianę rezerwacji dzień później.

JAL złożył apelację, a Sąd Apelacyjny w maju 2005 r. stanął po stronie RTC, ale obniżył odszkodowanie do 750,000 XNUMX P.

KN stwierdził, że nie jest to próba faktów i opiera się na wnioskach sądów niższej instancji, które są lepiej wyposażone i mają więcej czasu na ocenę dowodów.

„Przede wszystkim problemy są oparte na faktach. Ustalenia faktów RTC zostały potwierdzone przez CA” – powiedział.

Sąd stwierdził również, że JAL jest winny złamania umowy przewozu, uniemożliwiając Simanganowi opuszczenie kraju na pokładzie jego samolotu.

„JAL nie pozwolił mu latać. W ten sposób JAL nie wywiązał się ze swojego zobowiązania wynikającego z umowy przewozu” – powiedział.

„Wymaga powtórzenia, że prawo do przyjmowania lub nie cudzoziemca do kraju jest suwerennym aktem, w który nie może ingerować nawet JAL” – głosi decyzja.

Stwierdzono, że Simangan jest uprawniony do odszkodowania moralnego i przykładowego, a zmodyfikowana kwota jest rozsądna i realistyczna.

Sąd stwierdził, że roszczenie wzajemne JAL, oparte na odszkodowaniach rzekomo spowodowanych publikacją skargi Simangana w gazecie, nie może zostać uwzględnione.

invirer.net