W artykule dotyczącym prawa podróży z tego tygodnia analizujemy sprawę Tanvir przeciwko Tanzinowi, akt nr 16-1176 (2d. Ok. 2 maja 2018 r.) „Skarga zarzucała, między innymi, że w odwecie za odmowę Powodom pełnienia funkcji informatorzy, urzędnicy federalni niewłaściwie umieścili lub zatrzymali nazwiska powodów na „liście zakazu lotów”, z naruszeniem praw powodów wynikających z pierwszej poprawki i ustawy o przywróceniu wolności religijnej, 42 USC 2000bb i nast. (RFRA). W skardze domagano się (1) zadośćuczynienia i zadeklarowania zadośćuczynienia wszystkim oskarżonym pełniącym funkcje służbowe w związku z różnymi konstytucyjnymi i ustawowymi naruszeniami oraz (2) odszkodowania i zadośćuczynienia od federalnych funkcjonariuszy organów ścigania pełniących oficjalne funkcje za naruszenia ich praw wynikających z Pierwszej Poprawki i RFRA… Odpowiednio do tego sąd rejonowy orzekł, że RFRA nie zezwala na dochodzenie odszkodowań pieniężnych od urzędników federalnych pozywanych w ramach ich indywidualnych uprawnień. Powodowie odwołują się wyłącznie od decyzji RFRA. Ponieważ nie zgadzamy się z sądem rejonowym i uważamy, że RFRA zezwala powodowi na odzyskanie odszkodowania pieniężnego przeciwko funkcjonariuszom federalnym pozwanym w ramach ich indywidualnych uprawnień za naruszenie merytorycznej ochrony RFRA, cofamy orzeczenie sądu rejonowego ”.

W sprawie Tanvir Trybunał zauważył, że „Powodami są muzułmanie mieszkający w Nowym Jorku lub Connecticut. Każdy urodził się za granicą, wyemigrował do Stanów Zjednoczonych we wczesnym okresie swojego życia i obecnie przebywa tu legalnie jako obywatel Stanów Zjednoczonych lub jako stały rezydent. Każdy ma rodzinę za granicą. Powodowie twierdzą, że zwrócili się do nich agenci federalni i poproszono ich, aby służyli jako informatorzy dla FBI. W szczególności Powodowie zostali poproszeni o zebranie informacji o członkach społeczności muzułmańskich i przekazanie tych informacji FBI. W niektórych przypadkach prośbie FBI towarzyszyła silna presja, w tym groźby deportacji lub aresztowania; w innych prośbie towarzyszyły obietnice pomocy finansowej i innej. Niezależnie od tego Powodowie odrzucili te powtarzające się wnioski, przynajmniej częściowo w oparciu o ich szczerze wyznawane przekonania religijne.

Kara za brak informacji

W odpowiedzi na te odmowy agenci federalni utrzymali Powodów na krajowej liście zakazu lotów pomimo faktu, że Powodowie „nie pozują, nigdy nie pozowali i nigdy nie zostali oskarżeni o stwarzanie”, zagrożenie bezpieczeństwa lotniczego ”. Jak wynika z pozwu, pozwani zmusili Powodów do niedopuszczalnego wyboru między z jednej strony podporządkowaniem się ich szczerze wyznawanym przekonaniom religijnym i poddaniem się karze umieszczenia lub zatrzymania na liście zakazu lotów, a z drugiej strony naruszeniem ich szczerze wyznawanych przekonań religijnych, aby uniknąć umieszczenia na liście zakazu lotów lub w celu zapewnienia usunięcia z listy zakazu lotów ”.

Poniesione szkody

„Powodowie twierdzą, że ten dylemat spowodował znaczne obciążenie dla ich wyznawania. Ponadto działania Pozwanych spowodowały, że Powodowie doznali cierpienia emocjonalnego, uszczerbku na reputacji i strat ekonomicznych. W wyniku powództw Pozwanych o umieszczenie i zatrzymanie Powodów na „Liście zakazu lotów” Powodom zakazano latania przez kilka lat. Taki zakaz uniemożliwiał powodom odwiedzanie członków rodziny za granicą, powodował, że powodowie tracili pieniądze, które płacili za bilety lotnicze, oraz utrudniał powodom podróżowanie do pracy ”.

„Lista zakazów lotów”

„Dążąc do zapewnienia bezpieczeństwa statków powietrznych, Kongres polecił Administracji Bezpieczeństwa Transportu (TSA) ustanowienie procedur powiadamiania odpowiednich urzędników o tożsamości osób, o których wiadomo, że stwarzają lub podejrzewa się, że stwarzają zagrożenie piractwem powietrznym lub terroryzmem lub zagrożeniem. bezpieczeństwa linii lotniczych lub pasażerów ”. TSA otrzymała ponadto polecenie „wykorzystania wszystkich odpowiednich zapisów na skonsolidowanej i zintegrowanej liście obserwacyjnej terrorystów prowadzonej przez rząd federalny” w celu przeprowadzenia wstępnej kontroli pasażerów… „Lista zakazu lotów” jest jedną z takich list obserwowanych terrorystów i stanowi część szerszej bazy danych opracowane i utrzymywane przez Terrorist Screening Center (TSC), które jest administrowane przez FBI. Baza danych TSC zawiera informacje o osobach, które są znane lub mają uzasadnione podejrzenia o udział w działalności terrorystycznej. TSC dzieli nazwiska osób znajdujących się na „liście zakazu lotów” z federalnymi i stanowymi organami ścigania, TSA, przedstawicielami linii lotniczych i współpracującymi zagranicznymi rządami ”.

Nieprzezroczyste i źle zdefiniowane standardy

„Powodowie twierdzą, że agenci federalni wymienieni w zmienionej skardze” wykorzystali znaczące obciążenia nałożone przez Listę zakazu lotów, jej nieprzejrzysty charakter i źle zdefiniowane standardy oraz brak zabezpieczeń proceduralnych, próbując zmusić Powoda do pełnienia funkcji informatora w ich amerykańskich społecznościach muzułmańskich i miejscach kultu. Gdy zostali odrzuceni, agenci federalni zemścili się na Powodach, umieszczając ich lub zatrzymując na liście zakazu lotów ””.

Ustawa o przywracaniu wolności religijnej

„RFRA stanowi, że„ Rząd nie będzie w istotny sposób obciążał wyznawania religii przez osobę, nawet jeśli ciężar ten wynika z zasady o ogólnym zastosowaniu ”, chyba że„ Rząd ”może„ wykazać [], że nałożenie ciężaru na osobę ”(1) wspiera ważny interes rządu; oraz (2) jest najmniej restrykcyjnym środkiem wspierania tego ważnego interesu rządowego „… Pozwól powodom RFRA na„ uzyskanie odpowiedniego zadośćuczynienia przeciwko rządowi… i nie zawiera „wyraźnego [] wskazania []”, że zakazuje on odzyskania odszkodowania za szkody pieniężne… W świetle celu RFRA, jakim jest zapewnienie szerokiej ochrony wolności religijnej… uważamy, że RFRA zezwala na odzyskanie odszkodowania pieniężnego od urzędników federalnych, którzy są pozwani w ramach ich indywidualnych uprawnień ”.

Kwalifikowana odporność

„Uznawszy, że RFRA upoważnia powoda do pozywania funkcjonariuszy federalnych w ich indywidualnych kompetencjach o odszkodowanie pieniężne, rozważamy, czy funkcjonariusze ci powinni być chronieni kwalifikowanym immunitetem… W tym przypadku poniższa decyzja sądu rejonowego nie dotyczyła tego, czy pozwanym przysługuje kwalifikowany immunitet… W przypadku braku bardziej rozwiniętego rejestru odmawiamy rozpatrywania w pierwszej kolejności kwestii, czy pozwanemu przysługuje immunitet kwalifikowany. Wzywamy do sądu rejonowego w celu podjęcia takiego rozstrzygnięcia w pierwszej instancji ”.

Patricia i Thomas Dickerson

Autor, Thomas A. Dickerson, zmarł 26 lipca 2018 roku w wieku 74 lat. Dzięki łaskawości swojej rodziny, eTurboNews ma prawo udostępniać swoje artykuły, które mamy w aktach, które przesłał nam do przyszłej cotygodniowej publikacji.

Hon. Dickerson przeszedł na emeryturę jako Associate Justice of the Appellate Division, Second Department of the New York State Supreme Court i pisał o prawie podróży przez 42 lata, w tym o swoich corocznie aktualizowanych książkach prawniczych, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Sądy amerykańskie, Thomson Reuters WestLaw (2018), Pozwy zbiorowe: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018) oraz ponad 500 artykułów prawnych, z których wiele jest dostępnych na stronie www.nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml . Dodatkowe informacje i nowości dotyczące przepisów dotyczących podróży, zwłaszcza w państwach członkowskich UE, można znaleźć na stronie www.IFTTA.org