W artykule z tego tygodnia dotyczącym prawa podróży analizujemy sprawę Head przeciwko Las Vegas Sands, LLC d/b/a The Venetian Resort Hotel/Casino/The Palazzo Resort Hotel Casino, pozew cywilny nr 7:17-CV-00426 ( SD Texas 27 marca 2018 r.) Trybunał zauważył, że „Ta sprawa powstaje, ponieważ William Washington Head, Jr. (zmarły) – hazardzista z Las Vegas o wysokich stawkach – popełnił tragiczne samobójstwo po popadnięciu w długi. Powodowie twierdzą, że Pozwani zwabili Decedenta do zadłużenia (a tym samym do niepokoju psychicznego i ostatecznie do samobójstwa), zachęcając go do hazardu w Las Vegas i przedłużając mu przy tym duże linie kredytowe. Rzekome pokusy obejmowały: ponad 1 milion dolarów rabatów na „zatrzymanie klienta”, bezpłatne podróże pierwszą klasą, luksusowe zakwaterowanie, luksusowe przedmioty, wakacje, jedzenie i napoje. Podobno Oskarżeni „byli świadomi ilości pieniędzy, które Decedent] otrzymał w kredytach w kasynie i byli świadomi jego ogromnych strat w grach hazardowych, i nadal udzielali mu dodatkowego kredytu, popychając go dalej w nowszą, kończącą się spiralę zadłużenia”. Pozwany wniosek o odrzucenie z powodu braku właściwości personalnej został przyznany.
W sprawie Head sąd zauważył, że „majątek zmarłego wszedł do sądu spadkowego hrabstwa Hidalgo. Pozwani następnie „złożyli pozew w toczącej się sprawie spadkowej, starając się wyegzekwować swoje rzekome roszczenia dotyczące majątku [pozwanego]. W odpowiedzi Powodowie – spadkobiercy zmarłego – wnieśli natychmiastowy pozew przeciwko Pozwanym w Sądzie Probatowym Hrabstwa Hidalgo, zarzucając bezprawną śmierć i celowe wywołanie niepokoju emocjonalnego (IIED), wykorzystując ustawę o przetrwaniu w Teksasie jako środek pomocy. Pozwani następnie usunęli i złożyli natychmiastowe wnioski o oddalenie z powodu braku właściwości osobistej”.
Brak konkretnej jurysdykcji
„Pierwszy sposób, w jaki można ustanowić »minimalne kontakty« w ramach należytego procesu… polega na określonej jurysdykcji, która wymaga, między innymi, aby pozwany niebędący rezydentem celowo kierował [swoją] działalnością na państwo forum, a spór wynika z domniemanych obrażeń, które powstały. z lub odnoszą się do tych działań. Piąty Okręg przedstawił trzyetapową analizę w celu ustalenia, czy istnieje konkretna jurysdykcja: (1) czy pozwany ma minimalne kontakty z państwem forum, tj. czy celowo wykrył swoje działania wobec państwa forum lub celowo skorzystał z przywileje prowadzenia tam działalności; (2) czy przyczyna powództwa powoda wynika lub wynika z kontaktów pozwanego na forum; oraz (3) czy sprawowanie jurysdykcji osobistej jest sprawiedliwe i uzasadnione”.
Brak celowego wykorzystania
„Kontakty oskarżonych z byłymi wynikały z samego przypadku, że Decedent mieszkał w Taxsa; nigdy nie wysłaliby odrzutowców do Teksasu po Decedenta, gdyby Decedent mieszkał na Florydzie lub na Alasce. W związku z tym Pozwani nie korzystali celowo z przywilejów i przywilejów Teksasu. . I nie mógł racjonalnie przewidzieć, że zostaną wezwani do sądów w Teksasie za IIED i bezprawne roszczenia z tytułu śmierci, wynikające z późniejszej decyzji Decedenta o samobójstwie”.
Niewystarczające zachowanie na forum
„Mówiąc najprościej, Powodowie twierdzą, że na tak wiele różnych sposobów, w jakie Pozwani zwabili Decedenta do hazardu, nie można powiedzieć, że transport samolotem z Teksasu do Las Vegas – sam – był przyczyną roszczeń z tytułu IIED i bezprawnej śmierci. Rozważ następujące rzekome pokusy, które nie mają wyraźnego związku z Teksasem (1) Mój mąż był nałogowym hazardzistą w kasynach… przez wiele lat, (2) W tym czasie kasyna wielokrotnie rozszerzały linie kredytowe, (3) Mój wielokrotnie kontaktowano się z mężem… Rozmowy telefoniczne miały na celu pozyskanie jego firmy, oferowanie rabatów i osobiste zaproszenia do ośrodków wypoczynkowych lub turniejów blackjacka, (4) Każde kasyno, z wyjątkiem MGM, obdarowało mojego męża licznymi wyjazdami wakacyjnymi… (5) Pomimo duże straty, kasyna nadal zapewniały mojemu mężowi dodatkowe linie kredytowe, (6) Aby utrzymać swój biznes, kasyna często oferowały „zniżki za utrzymanie klienta”, które w sumie wynosiły znacznie ponad ($) 1 milion dolarów, (7) Mój mąż otrzymał windykacja telefonu od Wenecjanina…(10)[Oskarżeni nie zdołali] wdrożyć zasad i procedur dotyczących przyznawania dużych kwot kredytów nałogowym graczom, (11) [Oskarżeni nie zdołali] odpowiednio przeszkolić i nadzorować swoich pracowników w celu rozpoznania i ustalenia oznak nałogowych hazardzistów, (12) [Oskarżeni nie zastosowali lub wyegzekwowali odpowiednich i/lub uzasadnionych środków w celu ochrony klienta przed zdziesiątkowaniem finansowym”.
Tylko transport lotniczy
„Wśród tej masy niespecyficznych dla Teksasu zarzutów, które stanowią podstawę roszczeń Powodów, znajduje się transport lotniczy z Teksasu do Las Vegas. Trudno sobie wyobrazić, że Decedent przestałby uprawiać hazard (a tym samym nie popadał w długi, nie cierpiał i nie popełnił samobójstwa) w przypadku braku transportu lotniczego zapewnianego przez kasyno do Las Vegas. Bez wątpienia wyżej wymienione pokusy… wystarczyłyby, aby przyciągnąć każdego uzależnionego od hazardu do Las Vegas. Być może Decedent kupiłby sobie bilety lotnicze lub kierował samochodem”.
Brak ogólnej jurysdykcji
„To nie jest jurysdykcja ogólna w tej sprawie. Jako punkt wyjścia, Pozwani nie są mieszkańcami Teksasu… nie są zarejestrowani w Teksasie i nie mają głównego miejsca prowadzenia działalności w Teksasie… Pozwani nie są „w domu” w Teksasie ze względu na ich miejsce zamieszkania… Powodowie przedstawiają jedynie dowody na to, że Pozwani wielokrotnie wysyłali korporacyjne odrzutowce do AcAllen w Teksasie… Sheri Head nie podaje, ile razy faktycznie wysyłano odrzutowce do Teksasu. Tak więc zarzut ten ledwo kwalifikuje się jako kontakt biznesowy. Nawet jeśli był to kontakt biznesowy, to nie stanowi istotnego, ciągłego i systematycznego kontaktu biznesowego”.
Strona internetowa pozwanych
„Wydaje się, że najnowsze orzecznictwo w Piątym Okręgu jednolicie utrzymuje, że sama obecność w Internecie na forum nie generuje ogólnej jurysdykcji. Podstawy tego potomstwa powiązanych przypadków są potrójne. Po pierwsze, istnienie strony internetowej wykracza całkowicie poza „paradygmat” lokalizacji siedziby korporacji – jej głównego miejsca prowadzenia działalności i stanu założycielskiego. Rzeczywiście, Daimler, który skrystalizował ten „paradygmat” został opublikowany w 2014 roku i mógł z łatwością uwzględnić obecność na stronie internetowej. Nie… Po drugie, sądy – w tym Piąty Okręg – wskazały, że strony internetowe „nie są dobrze przystosowane do ogólnego dochodzenia o jurysdykcję… innymi słowy, chociaż może prowadzić interesy z Teksasem, nie prowadzi działalności w Teksasie… Po trzecie , a co ważne, co najmniej jeden sąd okręgowy wskazał, że gdyby sama obecność w Internecie mogła generować jurysdykcję ogólną, to prowadziłaby do niedopuszczalnego objęcia jurysdykcją ogólnokrajową – bezpośrednio sprzeczne z zasadami ograniczającymi stwierdzonymi w sprawie Daimlera”.
Nieaktualne orzecznictwo dotyczące piątego obwodu
„Nieaktualne orzecznictwo Piątego Okręgu [zob. Mink przeciwko AAA Dev. LLC, 190 F. 3d 333 (5th Ok. 1999) (powołując się na Zippo Mfg. Co. V. Zippo Dot Com, 952 F. Supp. 1119 (WD Pa. 1997); Revell przeciwko Lidov, 317 F. 3d 467 ( 5th Cir. 2002)] nieco komplikuje sprawę (jednakże domniemana obecność strony internetowej Pozwanych w Teksasie nie daje podstaw do jurysdykcji ogólnej. Powodowie nie przedstawiają dowodów na obecność strony internetowej Pozwanych w innych stanach, co uniemożliwia ustalenie, czy istnieje związek Pozwanych kontakt i kontakt w Teksasie jest w jakiś sposób wyjątkowy… o ile obecność strony internetowej pozwanych w Teksasie jest równoznaczna z prostą reklamą, sądy wyraźnie odrzuciły taką podstawę dla ogólnej jurysdykcji… o ile obecność strony internetowej pozwanych w Teksasie skutkuje zawarciem umowy w Teksasie, po Opinie okręgowe Daimlera z Piątym Okręgiem wyraźnie odrzuciły taką podstawę jako podstawę jurysdykcji ogólnej”.
Patricia i Tom Dickerson
Autor, Thomas A. Dickerson, zmarł 26 lipca 2018 roku w wieku 74 lat. Dzięki łaskawości swojej rodziny, eTurboNews ma prawo udostępniać swoje artykuły, które mamy w aktach, które przesłał nam do przyszłej cotygodniowej publikacji.
Hon. Dickerson przeszedł na emeryturę jako zastępca sędziego Wydziału Apelacyjnego, Drugiego Wydziału Sądu Najwyższego stanu Nowy Jork i przez 42 lata pisał o prawie podróży, w tym o swoich corocznie aktualizowanych książkach prawniczych, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Sądy USA, Thomson Reuters WestLaw (2018), Pozwy zbiorowe: Prawo 50 stanów, Law Journal Press (2018) i ponad 500 artykułów prawnych, z których wiele jest dostępnych tutaj. Aby uzyskać dodatkowe informacje i nowości dotyczące przepisów dotyczących podróży, zwłaszcza w państwach członkowskich UE, kliknij tutaj.
Przeczytaj wiele z Artykuły Justice Dickerson tutaj.
Ten artykuł nie może być powielany bez pozwolenia.
CO WYNIEŚĆ Z TEGO ARTYKUŁU:
- Consider the following alleged enticements that have no expressed connection with Texas (1) My husband was a heavy gambler at the casinos…for many years, (2) Throughout this time, the casinos extended lines of credit on multiple occasions, (3) My husband was repeatedly contacted…The purpose of the telephone calls ranged from soliciting his business, offering rebates and making personal invitations to vacation resorts o blackjack tournaments, (4) Every casino, except MGM, gifted my husband numerous vacation trips…(5) Despite heavy losses, the casinos continued to give my husband additional lines of credit, (6) To retain his business, the casinos often offered ‘customer retention discounts' which totaled well over ($) 1 million dollars, (7) My husband received a collections phone call from the Venetian…(10)[Defendants failed] to implement policies and procedures regarding extending large amounts of credit to problem gamblers, (11) [Defendants failed ] to properly train and supervise its employees to recognize and determine signs of problem gamblers, (12) [Defendants failed] to enact or enforce adequate and/or reasonable measures to protect customer from becoming financially decimated”.
- “Simply put, Plaintiffs allege so many different ways in which Defendants enticed Decedent to gamble, that it is impossible to say jet transportation from Texas to Las Vegas-alone-was a but-for cause of Plaintiffs' IIED and wrongful death claims.
- In response, Plaintiffs-Decedent's heirs-filed the instant suit against Defendants in the Hidalgo County Probate Court, alleging wrongful death and intentional infliction of emotional distress(IIED), employing the Texas survival statute as a vehicle for relief.
