J&J, Janssen Hit z 10 mln dolarów pozwem za uszkodzenie oczu spowodowane przez Elmirona

Pozew o wady produktu złożony 10 stycznia dołącza do ponad 600 podobnych roszczeń skonsolidowanych w wielookręgowym postępowaniu sądowym (MDL) w sądzie federalnym New Jersey w imieniu pacjentów, którzy doznali uszkodzenia siatkówki i problemów ze wzrokiem po zastosowaniu leku Elmiron w leczeniu śródmiąższowego zapalenia pęcherza moczowego, które powoduje przewlekły pęcherz moczowy ból.

„J&J i Janssen spojrzeli w inną stronę, gdy zaczęły pojawiać się doniesienia o niebezpieczeństwach Elmirona” – powiedział prawnik procesowy w Houston Mark Lanier, założyciel kancelarii Lanier Law Firm, który zasiada w komitecie wykonawczym powoda Elmirona MDL. „Nie możemy się doczekać poproszenia jury o pociągnięcie firmy do odpowiedzialności i upewnienie się, że coś takiego się nie powtórzy”.

Zgodnie z pozwem Janssen wiedział o doniesieniach wkrótce po tym, jak Elmiron wszedł na rynek w 1996 roku. Badania kliniczne rozpoczęte w 2018 roku udokumentowały związek między kluczowymi składnikami Elmirona, polisiarczanem pentozanu sodu lub PPS, a stanem znanym jako makulopatia barwnikowa. Etykieta ostrzegawcza została jednak umieszczona na leku dopiero w 2020 roku.

PPS jest jedyną znaną przyczyną makulopatii barwnikowej, która jest często błędnie diagnozowana jako związane z wiekiem zwyrodnienie plamki żółtej lub dystrofia wzorca. Efekty uboczne to ciemne plamy w polu widzenia, trudności w czytaniu lub przystosowaniu się do przyćmionego oświetlenia, utrata postrzegania kolorów, uporczywe zmęczenie oczu podczas czytania i innych czynności, niewyraźne widzenie i ślepota.

Obrażenia poniesione przez Beverly Frizzell były „możliwe do uniknięcia i wynikały bezpośrednio z niepowodzenia i odmowy przeprowadzenia przez oskarżonych odpowiednich badań bezpieczeństwa, niewłaściwej oceny i upublicznienia sygnałów dotyczących bezpieczeństwa, zatajenia informacji ujawniających poważne ryzyko, świadomego i rozmyślnego nieprzekazania odpowiednich instrukcji oraz umyślne wprowadzanie w błąd co do natury i bezpieczeństwa Elmirona” – czytamy w pozwie.

Sprawa to In Re: Elmiron MDL nr 2973.